Решение

Судья ФИО1 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2,

судей Изотьевой Л.С., ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя потерпевшего Т, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО6, кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего ОАО "Банк" Саратовский региональный филиал Т. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО6,

осужден по ч.1 ст.176 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление представителя потерпевшего Т., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновными в том, что являясь руководителем организации, получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, причинив при этом крупный ущерб.

Преступление совершено ФИО6 в период 2006 год - начало 2007 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон; считает, что его вина в совершении преступления не доказана; приговор содержит противоречия относительно времени совершения преступления, которому суд не дал оценки; из журнала учета посетителей банка видно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда зарегистрировано поступление заявки на предоставление кредита, он банк не посещал, что противоречит показаниям свидетеля К. о получении ею лично от него документов; просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ОАО "Банк" Т, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон при принятии от государственного обвинителя рапорта об изменении обвинения; государственный обвинитель не изменял обвинение, а просил приобщить данный рапорт к материалам дела, суд необоснованно расценил это как изменение обвинения и в нарушение требований закона, необоснованно переквалифицировал действия ФИО6 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.176 УК РФ, при этом фактически высказал свое мнение о наличии в его действиях указанного состава преступления, чего был делать не вправе в своем постановлении, в котором не указал мнение представителя потерпевшего и других участников процесса по данному вопросу; копия рапорта государственного обвинителя с фактически новым обвинением не была вручена сторонам; суду следовало сначала решить вопрос по ходатайству о назначении повторной экспертизы, а затем рассматривать вопрос об изменении государственным обвинителем обвинения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы; суд нарушил право на обжалование принятого решения о переквалификации; судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда содержат существенные противоречия, а именно суд не указал период возникновения преступного умысла, в чем он заключался, не установлена и не описана сумма невозвращенных банку денежных средств, способ их распоряжения, не дана оценка представленным в банк документам о проведении фиктивной фирмой строительных работ; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО6 наказания; при назначении наказания судом не было учтено мнение представителя потерпевшего о назначении ФИО6 наказания, связанного с лишением свободы, не принят во внимание размер ущерба, причиненного действиями ФИО6, не учтено, что был причинен также ущерб репутации филиала банка, а в его лице и государству; в приговоре суд не указал, по каким основаниям счел возможным назначить ФИО6 наказание, не связанное с изоляцией от общества; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденный ФИО6 опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 полагает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что государственный обвинитель фактически не изменял обвинение, а только просил приобщить к материалам дела свое ходатайство на имя прокурора района, в котором он выразил свое мнение о необходимости квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст.176 УК РФ, а суд рассмотрел данное заявление прокурора как ходатайство об изменении обвинения, противоречат материалам уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и полагал, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.176 УК РФ, при этом привел мотивы своего решения и просил приобщить свое выступление в письменном виде к материалам уголовного дела (т.31, л.д.73-78).

Изложенное свидетельствует о фактическом изменении государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что в силу ст.246 УПК РФ, является обязательным для суда, поскольку суд рассматривает дело в рамках не только предъявленного, но и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем от имени государства обвинения. Таким образом, продолжение судебного разбирательства в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.176 УК РФ являлось верным, а доводы жалобы представителя потерпевшего в этом части необоснованными.

Неуказание в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ выясненных судом мнений других участников процесса по вопросу изменения государственным обвинителем обвинения, а также невручение сторонам копии письменного ходатайства государственного обвинителя по данному вопросу, не свидетельствует о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при изменении государственным обвинителем обвинения и не ставит под сомнение вывод о необходимости продолжения судебного разбирательства в рамках поддержанного обвинения по ч.1 ст.176 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства. При этом протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Неподписание указанного процессуального документа свидетельствует о фактическом отсутствии протокола, как процессуального документа, что в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

Как видно из материалов дела (т.29, л.д.87), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие секретарь судебного заседания ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания на ФИО9, которой было продолжено ведение протокола судебного заседания (т.29, л.д.121), в том числе после перерывов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, хотя фактически протокол изготавливался по частям разными секретарями судебного заседания, первая часть протокола не подписана секретарем судебного заседания ФИО8, которой велся протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и председательствующим. В конце объединенного протокола судебного заседания подпись секретаря ФИО8 также отсутствует (т.29, л.д.183).

Аналогичные нарушения были допущены при изготовлении протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (часть протокола не подписана секретарем ФИО10 - т.30, л.д.14,38), от ДД.ММ.ГГГГ (часть протокола не подписана секретарем ФИО11- т.31, л.д.162,181), от ДД.ММ.ГГГГ (часть протокола не подписана секретарем ФИО10 - т.31, л.д.173,189).

Отсутствие в протоколе подписи секретаря судебного заседания, которым велся протокол, приводит к его недействительности и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола, то есть безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства прокурора об изменении обвинения, суд в тексте данного судебного решения сначала указал на то, что ФИО6 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение вверенных ему денежных средств, а затем указал о том, что принимает решение о переквалификации действий ФИО6 на ч.1 ст.176 УК РФ, высказав таким образом фактически свое мнение по предъявленному ФИО6 обвинению, чего делать был не вправе до удаления в совещательную комнату.

Кроме того, в соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания, в числе прочих обстоятельств, в обязательном порядке должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Вместе с тем, при назначении ФИО6 наказания суд не в полной мере учел данные обстоятельства, размер причиненного, по мнению суда, ущерба, общественную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, направленного против нормальной экономической деятельности в сфере получения кредитов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что назначенное ФИО6 наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указанные нарушения закона, в соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.379, 381, 383 УПК РФ, являются основаниями к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных изложенных в кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО "Банк" доводов, а также доводов кассационной жалобы ФИО6 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения исследовать представленные всеми сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,381,383,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующая

Судьи коллегии